Tutte le domande alle quali RE GIORGIO non ha mai risposto “Il nuovo Presidente della Repubblica dovrà essere una persona che non firmi qualsiasi cosa, una persona di buon senso, una persona normale e al di fuori degli schieramenti politici” Beppe Grillo • 18 dicembre 2014 “ Io al Colle? No, come si dice, the game is over, la gara è finita: sono tutti giovani, tutti nuovi, quindi uno deve capire quando è il proprio tempo e quando il proprio tempo è passato” Romano Prodi • 28 febbraio 2014

IL PREMIER E IL CONDANNATO

CON RENZI AL GOVERNO, I SUOI

MONITI SI SONO FATTI PIÙ RADI,

MA NON MENO DISCUTIBILI E

INDECENTI. IL 1° AGOSTO 2013 B. FU

CONDANNATO A 4 ANNI PER FRODE

FISCALE. POI LEI LO INVITÒ E

RICEVETTE AL COLLE. È NORMALE?

PROCURA DI MILANO COME SI

È PERMESSO DI IMPORRE AL CSM,

CON UNA LETTERA RIMASTA

SEGRETA, DI SBIANCHETTARE

LE CRITICHE ALL’OPERATO DI BRUTI

LIBERATI NELLA GESTIONE DEL

CONFLITTO APERTO CON IL SUO

AGGIUNTO ALFREDO ROBLEDO?

ROMA E SICILIA QUANDO

LA GIUNTA DEL SENATO DISCUTE

LA DECADENZA DI B., VIOLANTE

E ALTRI INVOCANO UNO STOP.

TRAPELA L’APPREZZAMENTO

DA PARTE SUA. NON S’È MAI

VERGOGNATO DELL'INTERFERENZA?

E IL CASO LO VOI A PALERMO?

di Marco Travaglio

Signor Presidente, quando uno dei suoi migliori predecessori,

Sandro Pertini, fu eletto capo dello Stato nel 1978,

Indro Montanelli gli inviò il seguente telegramma: “Che

Dio le conceda il coraggio, Presidente, di fare le cose che si

possono e si debbono fare; l’umiltà di rinunziare a quelle che si

possono ma non si debbono, e a quelle che si debbono ma non si

possono fare; e la saggezza di distinguere sempre le une dalle

altre”. È un vero peccato che Montanelli, essendo scomparso nel

2001, non abbia potuto inviarlo anche a lei quando fu eletto nel

2006 e rieletto nel 2013. Le sarebbe senz’altro servito a evitare un

sacco di errori, abusi di potere e deragliamenti dai confini fissati

dalla Costituzione, che invece hanno costellato l’intero suo settennato

e anche il post-scriptum degli ultimi 20 mesi. Manca lo

spazio per riassumerli tutti: li troverà, nel caso in cui le servisse un

ripasso, nel libro Viva il Re! uscito un anno fa. Qui ci limitiamo a

quelli del suo secondo mandato, che da soli bastano e avanzano a

fare di lei il peggior presidente della storia della Repubblica.

A termine e a condizione. Lei, il 20 aprile 2013, quando smentì ciò

che aveva ripetutamente giurato agli italiani e accettò la rielezione

al Colle su richiesta delle cancellerie europee, di Mario Draghi, del

governatore di Bankitalia Ignazio Visco, ma soprattutto dei vecchi

partiti (terrorizzati dalla candidatura di Stefano Rodotà, che

avrebbe impedito la riedizione delle larghe intese Pd-Berlusconi,

già peraltro bocciate dagli elettori due mesi prima), annunciò

subito che il suo secondo mandato sarebbe stato “di scopo”, limitato

a misteriosi “termini entro i quali ho ritenuto di poter

accogliere in assoluta limpidezza l’invito ad assumere ancora l’incarico

di presidente”. Sarebbe così gentile da indicarci quale articolo

della Costituzione prevede l’elezione condizionata e temporanea

del capo dello Stato, visto che l’articolo 85 stabilisce in

assoluta limpidezza che “il presidente della Repubblica è eletto per

sette anni”?

L'abbraccio allo Statista. In quei giorni il Corriere scrisse che – per

indurla ad accettare il bis – “decisivo sarebbe stato il colloquio tra

Napolitano e Berlusconi. Il presidente avrebbe dato atto all’ex

premier di avere avuto, in questa difficile fase, un ‘comportamento

da statista’. Prima del congedo, fra i due vi sarebbe stato un

lungo, caloroso abbraccio, talmente toccante da suscitare emozione

nel portavoce di Napolitano, Pasquale Cascella”. Dal Quirinale,

nessuna smentita. Davvero, Presidente, bastava un sì alla

sua rielezione per trasformare un pluriprescritto

per reati gravissimi, plurimputato

per concussione e prostituzione minorile

e per corruzione di senatori, nonchè

condannato in appello per frode fiscale,

in un insigne “statista”?

La Repubblica di Falò. Il 22 aprile 2013,

mentre lei preparava il suo discorso di

reinsediamento, i giudici di Palermo erano

costretti da un’inaudita sentenza della

Corte costituzionale a distruggere i

cd-rom contenenti le quattro conversazioni

legittimamente intercettate sui telefoni

di Nicola Mancino, coinvolto nelle

indagini sulla trattativa Stato-mafia. Vuole

spiegarci, una volta per tutte, cosa contenevano

di tanto imbarazzante per lei

quelle telefonate, al punto da spingerla a

sollevare un inaudito conflitto di attribuzioni

con la Procura di Palermo per sottrarre

ai cittadini un fondamentale elemento

di conoscenza su un capitolo così

buio della storia d'Italia?

Il Discorso del Re. Lo stesso 22 aprile 2013, nel pomeriggio, lei si

affacciò alle Camere riunite per un discorso programmatico del

tutto sconosciuto alla Costituzione e alle democrazie parlamentari,

tipico dei discorsi della Corona e dei capi delle repubbliche

presidenziali. Dopo aver giustificato il suo bis con la favola del

“drammatico allarme” per l’“impotenza” del Parlamento a eleggere

il suo successore (si era votato per appena due giorni, mentre

in passato i tentativi a vuoto per l’elezione del Presidente erano

durati anche 12 giorni), lei intimò al Parlamento di “riformare la

seconda parte della Costituzione” in base ai “documenti dei due

gruppi di lavoro da me istituiti il 30 marzo” (i famosi “saggi”

nominati al di fuori del Parlamento, non si sa bene con quale

legittimità democratica). A che titolo lo fece, visto che aveva appena

giurato per la seconda volta di difendere la Costituzione, non

certo di rottamarla? Non contento, lei minacciò il Parlamento che

l’aveva appena rieletta e il governo che lei stava per formare: “Ho

il dovere di essere franco: se mi troverò di nuovo dinanzi a sordità

come quelle contro cui ho cozzato nel passato, non esiterò a trarne

le conseguenze dinanzi al Paese... Eserciterò le funzioni fino a

quando la situazione del Paese e delle istituzioni me lo suggerirà e

comunque le forze me lo consentiranno”. Cioè: se e finchè fate

come voglio io, resto e vi salvo dai guai; se mi disobbedite, me ne

vado e vi lascio nelle peste. Si è mai reso conto che questo si chiama

ricatto a due poteri dello Stato –il legislativo e l’esecutivo –che da

quel momento non sono stati più liberi né sovrani di operare,

sotto la spada di Damocle della sua minaccia?

Il Governo del Presidente. Incurante del popolo sovrano che appena

due mesi prima aveva platealmente bocciato le larghe intese

(e dell’impegno preso da Pd e Pdl con i rispettivi elettori di non

governare mai più insieme), lei aggiunse di aver accettato la rielezione

per propiziare un governo di “convergenza fra forze politiche

diverse”. Ma non tutte: solo quelle dell’“appello rivoltomi

due giorni orsono”. Cioè dei partiti che le avevano chiesto il bis

(Pd, Pdl, Centro montiano, Lega Nord). Esclusi dunque i 5Stelle,

Sel e Fratelli d’Italia. S’è mai reso conto che il capo dello Stato,

durando in carica 7 anni e avendo il potere di nominare il capo del

governo e i ministri (che durano in carica al massimo 5 anni), non

può subordinare la sua elezione al crearsi di questa o quella maggioranza

governativa? Appena due giorni dopo, lei incaricò Enrico

Letta, scelto da Silvio Berlusconi in persona, cioè da colui che

aveva perso sonoramente le elezioni con 6,5 milioni di voti in

meno. E fece subito capire chi era il vero premier, imponendo al

Letta travicello cinque suoi fedelissimi in altrettanti ministeri-

chiave: Saccomanni all’Economia, Bonino agli Esteri, Cancellieri

alla Giustizia, Giovannini al Lavoro, Quagliariello alle Riforme.

Conosce qualche precedente simile, nella storia delle democrazie

perlamentari?

Saggi su saggi. Il 29 maggio il governo Letta, in accordo con lei,

nominò altri 35 “saggi” extraparlamentari, quasi tutti di stretta

obbedienza quirinalesca, per scrivere le riforme costituzionali da

approvare – assicurò il premier – in Parlamento “entro 18 mesi”

per “dare immediato seguito all’impegno preso nel momento in

cui si è chiesto a Napolitano di essere rieletto”. E, per abbreviare i

tempi, partorì un ddl costituzionale che stravolgeva tempi e modi

dell’articolo 138 della Costituzione, quello che regola le riforme

costituzionali, e apriva la strada a ogni possibile scassinamento

della Carta a tappe forzate. Il 1° giugno lei diede a governo e

Parlamento un anno per varare le riforme che le garbavano: “Di

qui al 2 giugno del prossimo anno l’Italia dovrà essersi data una

prospettiva nuova”, anche perchè l’esecutivo “è una scelta eccezionale

e senza dubbio a termine”. Come lui. Il 5 giugno Barbara

Spinelli criticò sul Fatto l’ennesima sua interferenza nel potere

esecutivo e legislativo, e lei si autosmentì, definendo “ridicolo

falso” la notizia che lei avesse “posto un termine al governo”. Poi

il 6 giugno, non si sa a che titolo, ricevette i nuovi saggi ricostituenti

col ministro Quagliariello, per giunta a porte chiuse. Può

dirci quali articoli della Costituzione le consentivano quelle invasioni

di campo?

Un condannato al Quirinale. Il 24 giugno Berlusconi fu condannato

a 7 anni dal Tribunale di Milano per concussione e prostituzione

minorile e sparò a palle incatenate sulla magistratura,

paragonata a un “plotone di esecuzione”. Due giorni dopo lei

invitò e ricevette il neocondannato “per un ampio scambio di

opinioni sul momento politico e istituzionale”. Tutto normale,

Presidente?

Cicciobomba cannoniere. Il 29 giugno Camera e Senato approvarono

una mozione Sel-M5S che impegnava il governo a sospendere

l’acquisto di cacciabombardieri F-35 dall’americana

Lockheed fino al termine di un’indagine conoscitiva del Parlamento

sui costi e la sicurezza dei velivoli. Lei, furibondo, il 3 luglio

riunì il Consiglio Supremo di Difesa ed esautorò il potere legislativo:

“La facoltà del Parlamento non può tradursi in un diritto

di veto su decisioni che... rientrano tra le responsabilità costituzionali

dell'esecutivo”. Se n’è mai pentito?

Dissidente deportata, Alfano salvato. Il 16 luglio il ministro

dell’Interno Angelino Alfano lesse in Parlamento una relazione

piena di bugie sul rapimento in Italia e la deportazione in Kazakhstan

di Alma Shalabayeva –moglie di un dissidente kazako –

e della figlioletta Alua a opera della polizia e dei vertici del Viminale.

I 5Stelle e Sel presentarono una mozione di sfiducia individuale

contro di lui. Il Pd di Epifani, su pressione di Matteo

Renzi, chiese le sue dimissioni, ma poi fece marcia indietro quando

lei monitò: “È assai delicato e azzardato invocare responsabilità

oggettive per dei ministri”. Presidente, s’è poi accorto

dell’articolo 95 della Costituzione: “I ministri sono responsabili…

individualmente degli atti dei loro dicasteri”?

Troppa grazia, San Giorgio. Il 1° agosto 2013 la sezione feriale della

Cassazione presieduta da Antonio Esposito emise la sentenza definitiva

del processo Mediaset: B. condannato a 4 anni per frode

fiscale. Mentre il Caimano tuonava contro i giudici in un videomessaggio

eversivo, lei monitò dalla Val Fiscalina un incredibile

elogio per il “clima più rispettoso e disteso” che aveva accompagnato

il verdetto e auspicò “che possano ora aprirsi condizioni

più favorevoli” per la riforma della giustizia. I berluscones chiesero

a gran voce la grazia presidenziale per il capo. Lei, il 2 agosto,

non la escluse, anzi: “C’è la legge a stabilire quali sono i soggetti

titolati a presentare la domanda di grazia”. Poi ebbe una lunga

conversazione telefonica col neopregiudicato. Bondi, Cicchitto e

Santanchè intanto le rammentavano i protocolli segreti della sua

rielezione e delle larghe intese: “pacificazione”, cioè grazia. Il 5

agosto, di ritorno dalle ferie, lei ricevette i capigruppo Pdl Brunetta

e Schifani venuti a chiederle la grazia e promise di “esaminare

con attenzione tutti gli aspetti delle questioni prospettate”.

Csm e Pg della Cassazione avviarono col suo consenso un

procedimento disciplinare e una pratica di trasferimento per il

giudice Esposito, imputandogli un’intervista a Il Mattino e ignorando

che era stata manipolata per inserirvi riferimenti alla sentenza

su B., mai pronunciati dal magistrato. Il 13 agosto lei diramò

una lunga nota in cui spiegava a B. che fare per ottenere la grazia:

“presentare una domanda”; accontentarsi di una grazia sulla “pena

principale” (quella detentiva e non quella accessoria dell'interdizione

dai pubblici uffici); “prendere atto” della sentenza e

rispettare i giudici, anche se è “comprensibile” il “turbamento e la

preoccupazione per la condanna a una pena detentiva di personalità

che ha guidato il governo... leader incontrastato di una

formazione politica di innegabile importanza”; sostenere lealmente

il governo. Ripensandoci, non trova incredibile che lei,

appena 12 giorni dopo una sentenza, abbia speso tanto tempo e

tante parole per far balenare una grazia incostituzionale a un

politico condannato per un delitto così grave e ancora imputato in

altri processi?

Lodo Napolitano-Violante. A settembre la giunta per le elezioni del

Senato iniziò a discutere della decadenza del condannato B., prevista

in automatico dalla legge Severino. Ma ecco farsi avanti un

plotoncino di giuristi legatissimi al Quirinale e capitanati dal

“saggio” Luciano Violante che invocavano uno stop in attesa che

la Consulta e le Corti europee si pronunciassero sulla legittimità

della Severino e della sentenza della Cassazione, per salvare il

seggio al neopregiudicato che ricattava tutti minacciando il governo.

Lei fece sapere di aver “letto con attenzione e apprezzamento”

il “lodo Violante” (poi fortunatamente ignorato dalla

maggioranza in Senato). Presidente, s’è mai vergognato di quell'ennesima

interferenza? E, già che ci siamo: intervistato da Bruno

Vespa per il suo ultimo libro, il ministro Alfano ha rivelato che lei,

in un incontro a quattr’occhi nel settembre 2013, si disse “pronto

a concedere la grazia”, anche motu proprio (cioè senza domanda),

se B. si fosse dimesso da senatore prima che il Senato votasse la sua

decadenza e, per soprammercato, a lanciare un appello al Parlamento

per un provvedimento di amnistia e indulto (cosa che

fece l’8 ottobre, fortunatamente inascoltato). Lei non ha mai

smentito.

Sono dunque ridicole panzane quelle che lei ha poi raccontato il

20 ottobre 2013, quando definì “ridicole panzane” le notizie sulla

sua promessa di grazia a B.?

Testimone obtorto Colle. Da quando, il 17 ottobre 2013, la Corte

d’Assise di Palermo la convocò come teste nel processo Trattativa,

lei fece il possibile e l’impossibile per sottrarsi al suo dovere di

testimoniare, sostenendo di non aver “alcuna conoscenza utile da

riferire” su quanto le scrisse il suo consigliere Loris D'Ambrosio

(poi scomparso) su confidenze fattele a proposito di “indicibili

accordi” fra Stato e mafia. Perchè allora quando il 28 ottobre 2014

si decise finalmente a testimoniare, parlò per più di tre ore, rivelando

importanti fatti che aveva taciuto per vent’anni (il progetto

di attentato mafioso contro di lei e Spadolini nel luglio ’93; il

timore di un “colpo di Stato”; la consapevolezza dei vertici dello

Stato che le bombe mafiose fossero finalizzate a ricattare il governo

Ciampi per ottenere l’alleggerimento del 41-bis)?

Nessuno tocchi Nonna Pina. Nel novembre 2013 finì nei guai la

ministra della Giustizia Cancellieri, indirettamente intercettata

sui telefoni della famiglia Ligresti mentre solidarizzava con gli

amici imprenditori plurinquisiti per il crac della Fonsai (di cui era

manager il figlio), si metteva a loro disposizione, brigava per fare

scarcerare Giulia Ligresti e si abbandonava a dure critiche ai magistrati.

Dinanzi alla mozione di sfiducia di M5S e Sel e alla richiesta

di dimissioni avanzata anche da Renzi, lei tornò a interferire,

ricevendo la ministra e auspicando “l’ulteriore pieno

sviluppo dell’azione di governo da lei avviata”. Letta telefonò a

Renzi: “Ho sentito il presidente della Repubblica, ti chiediamo di

ritirare la tua richiesta”. E l’indecente ministra si salvò, come

Alfano. Signor Presidente, che cos’è per lei il Parlamento?

Parlamento abusivo, dunque è ok. Il 4 dicembre 2013 la Consulta

cancellò il Porcellum, giudicandolo illegittimo sia per l’abnorme

premio di maggioranza al partito o alla coalizione più votati, sia

per le liste bloccate che “alterano per l’intero complesso dei parlamentari

il rapporto di rappresentanza fra elettori ed eletti...

coartano la libertà di scelta degli elettori... contraddicono il principio

democratico, incidendo sulla stessa libertà del voto”. E così

delegittimò in radice l’attuale Parlamento eletto con quella legge,

il presidente della Repubblica e il governo da esso espressi, nonché

la maggioranza che non esisterebbe senza il premio abnorme ora

cassato. Ce n’era abbastanza per mettere subito in cantiere una

riforma elettorale purchessia (semprechè non si condividesse

quella disegnata dalla Corte depurando il Porcellum dai suoi profili

incostituzionali: il proporzionale puro con preferenza unica,

simile alla legge elettorale con cui si votò nel 1992) e poi sciogliere

le Camere infette e restituire rapidamente la parola agli elettori,

cioè al popolo sovrano. Lei invece, il 5 dicembre, prim’ancora che

la Corte depositasse le motivazioni della sentenza, se ne infischiò:

decise che “questo Parlamento è legittimo” e gli dettò un programma

per l’intera legislatura: “riforma elettorale che superi il

sistema proporzionale” e “modifiche costituzionali almeno per il

numero dei parlamentari e per il bicameralismo perfetto”. Ma

come si permise il presunto “garante della Costituzione” di imporre

a un Parlamento appena dichiarato antidemocratico e abusivo

dalla Consulta di restare in piedi sino a fine legislatura, e

addirittura di modificare la Costituzione e la legge elettorale, dandogli

per giunta precise indicazioni sui modelli da seguire?

Un anno vissuto indecorosamente. Il 2014, che sta sta per concludersi,

è stato l’anno di Matteo Renzi. Che il 18 gennaio siglò,

con la benedizione del Colle, il Patto del Nazareno con B. per farlo

rientrare dalla finestra dopo che era uscito dalla porta a fine novembre,

abbandonando il governo Letta all’indomani della sua

decadenza da senatore. Il giovane e spregiudicato segretario del

Pd, a metà febbraio, defenestrò Enrico Letta per prenderne il

posto e il 22 febbraio giurò nelle mani di un Napolitano inizialmente

contrariato, poi sempre più rassegnato, infine addirittura

complice. Lei comunque, Presidente, non rinunziò a mettere le

mani nella lista dei ministri: non per escluderne gli impresentabili,

ma per cancellare dalla casella della Giustizia l’elemento

migliore della lista renziana: il pm anti-’ndrangheta Nicola Gratteri,

cassato in nome di un’inesistente “regola non scritta” che

escluderebbe a priori i magistrati dalla carica di Guardasigilli (e

allora perchè lei, nel 2010, nominò a quell’incarico il magistrato

forzista Francesco Nitto Palma, nel terzo governo B.?). Con Renzi

a Palazzo Chigi, i suoi moniti ed esternazioni si sono fatti più radi,

ma non per questo meno discutibili o indecenti (almeno quanto

certi suoi silenzi).

Presidente, non conosceva proprio un giurista meno compromesso

con l’Ancien Regime e in conflitto d’interesse di Giuliano

Amato da nominare alla Consulta? Sicuro di aver detto tutta la

verità sulla nascita del governo Monti nel novembre 2011, alla

luce delle rivelazioni di Alan Friedman sui suoi abboccamenti col

Professore fin dall'aprile di quell’anno?

Perchè lei ha smesso di sferzare il Parlamento affinchè elegga il

quindicesimo giudice costituzionale, lasciando la poltrona vacante

ormai da sei mesi?

Anzichè telefonare un giorno sì e l’altro pure ai due marò imputati

in India di un duplice omicidio ed elevarli a eroi nazionali, perchè

non ha mai trovato il tempo e le parole per esprimere la solidarietà

e la vicinanza dello Stato al pm Nino Di Matteo, condannato a

morte da Cosa Nostra (con tanto di tritolo già acquistato dai boss

e nascosto a Palermo) e al pg Roberto Scarpinato, minacciato fin

dentro il suo ufficio da uomini di apparato ben sicuri dell'invisibilità

e dell’impunità?

Con che faccia il 2 aprile scorso ha ricevuto al Quirinale il pregiudicato

B. “per parlare delle riforme e del fronte giudiziario”

(Corriere della sera, mai smentito)?

Come si è permesso, a luglio, di bloccare il Csm che stava per

votare per Guido Lo Forte come nuovo procuratore di Palermo,

costringendo il Plenum a seguire l’ordine cronologico delle nomine

(mai seguito prima) solo per rinviare la decisione al successivo

Consiglio, che poi ha nominato Franco Lo Voi, guardacaso

il candidato meno titolato ed esperto, ma più gradito ai

politici di destra e di sinistra, e naturalmente a lei?

A che titolo una figura super partes quale dovrebbe essere la sua ha

continuato a difendere il Jobs Act e le controriforme della giustizia

e della Costituzione, invitando opposizioni, sindacati e

Anm a non opporsi?

Come si è permesso di imporre al Csm, con una lettera rimasta

segreta, di sbianchettare le critiche all’operato del procuratore di

Milano Edmondo Bruti Liberati nella gestione del conflitto aperto

con il suo aggiunto Alfredo Robledo, incancrenendo così lo scontro

nell’ufficio giudiziario più cruciale d'Italia?

Quando ha scoperto che “il bicameralismo perfetto fu un errore

dei padri costituenti”, visto che lei entrò in Parlamento nel lontano

1953 senza mai dire una parola? E perchè non s’è accorto che

“il Senato è un inutile doppione della Camera” nel 2005, quando

accettò la nomina a senatore a vita senza fare un plissè?

Che le è saltato in mente di cerchiobottare fra guardie e ladri,

mettendo sullo stesso piano il dilagare di corruzione e crimine

organizzato – divenuti un tutt’uno nel sistema Mafia Capitale – e

il presunto e imprecisato “protagonismo dei pm”?

Come può chiedere ai magistrati di “non guardare con diffidenza

i politici”, quando i politici sono i più corrotti dell’Occidente? E

con che faccia può definire “eversiva” la cosiddetta “anti-politica”,

quando la politica si riduce alla fogna degli scandali Expo,

Mose e Mondo di Mezzo, questi sì “eversivi”?

Perchè non ha detto una parola – da garante della Costituzione –

sull’Italicum che riproduce gran parte dei profili di incostituzionalità

già sanzionati dalla Consulta nel Porcellum?

Quando invoca il “rinnovamento” contro i “conservatorismi”,

non le viene da ridere, essendo il primo freno al cambiamento,

con la sua rielezione a 88 anni e con l’imbalsamazione dell’Ancien

Regime di cui è sempre stato il santo patrono e il lord protettore?

Non s’è pentito di aver così platealmente attaccato, anche in campagne

elettorali, un movimento politico con milioni di voti come

i 5Stelle, tacendo invece sull’ultima versione sempre più razzista e

fascistoide della Lega Nord?

Perchè, dopo averlo duramente censurato ai tempi di Prodi e in

parte di B., ha smesso di denunciare l’abuso di decreti e fiducie da

parte dei governi Monti, Letta e Renzi, guardacaso i tre creati o

avallati da lei all’insaputa degli elettori?

S’è mai domandato perchè, fino a tre anni fa, lei godeva di oltre

l’80% di consenso nei sondaggi, mentre dal governo Monti in poi

è sceso sotto il 50?

Non crede di aver abusato del suo potere lanciando continue

minacce al governo e al Parlamento, tipo “riforme o me ne vado”,

ma anche “riforme o resto”?

Siccome tutti nel Palazzo sanno che il 14 gennaio 2015 lei annuncerà

le sue dimissioni, non le pare il caso di comunicarlo

anche ai cittadini italiani, anziché seguitare a sfidarli con sciarade

e indovinelli?

Siccome è al passo d’addio, non crede che il bilancio del suo secondo

mandato sia un fallimento totale, con tutti gli indicatori

economici in picchiata (tranne quelli della corruzione, dell'evasione

e delle mafie) e nessuna delle riforme da lei dettate nel

messaggio di reinsediamento approvate?

Può rassicurarci sul fatto che ora non interferirà nella scelta del

suo successore per rifilarci un suo clone, tipo Giuliano Amato o

Sabino Cassese?

E, siccome considera il Senato un ente inutile, si impegna a evitare

di frequentarlo da senatore a vita e a ritirarsi a vita privata?

È un peccato che Montanelli non sia più fra noi. Altrimenti potrebbe

dedicarle il Controcorrente che riservò nel 1985 a Sandro

Pertini quando lasciò il Quirinale: “Il senatore Pertini ha annunciato

che intende rientrare nella vita politica e ingaggiare battaglia

per il riavvicinamento tra Psi e Pci. Con quest’uomo abbiamo

sbagliato due volte. La prima, mandandolo al Quirinale. La seconda,

rimettendolo in libertà”. il fatto quotidiano 29 dicembre 2014