ABRUZZO, GLI ESPERTI: “L’ACQUA DI BUSSI PUÒ ANCORA UCCIDERE” (ASSOLTI I DIRIGENTI DELLA MONTEDISON),

PER I GIUDICI L’AVVELENAMENTO NON SUSSISTE (ASSOLTI I DIRIGENTI

DELLA MONTEDISON), INVECE L’ISTITUTO SUPERIORE DI SANITÀ

CONFERMA: “IL RISCHIO DI CANCRO PER CHI HA BEVUTO È ALTO”

L’IDROGEOLOGO

“Se per vent’anni qualcuno ha bevuto

anche solo due bicchieri ogni giorno,

la possibilità di un tumore è signif

di Antonio Massari

inviato a L’Aquila

La perplessità, in attesa

di leggere le motivazioni

della sentenza,

c’è tutta. L’Istituto

superiore di sanità non può certo

esprimersi sull’aspetto giuridico,

ma nel corso delle indagini

s’è espresso su quello scientifico,

con un’analisi richiesta

dalla procura, e l’avvelenamen -

to c’è stato: “Confermiamo che

il rischio di danneggiare la salute,

per chi ha consumato

quell’acqua, era concreto: la

presenza di sostanze cancerogene

è stata accertata e la nostra

relazione s’incentra su un punto;

tutti i capisaldi della sicurezza,

nell’erogazione di quell’ac -

qua, sono stati minati. Se poi

serve il nome e cognome di chi

ha subìto il danno specifico,

questo è un altro discorso, e non

ci compete”. Luca Lucentini è

ricercatore all’Istituto superiore

di sanità e si occupa del controllo

delle acque destinate al

consumo umano e la “perples -

sità” espressa dall’Iss rappresenta

un modo molto istituzionale

per definire lo sconcerto,

all’interno del ministero, dopo

la sentenza sulla mega-discarica

di Bussi.

IL PROCESSO vedeva imputate

19 persone, tra tecnici e dirigenti

della Montedison, per disastro

ambientale e avvelenamento

delle acque: l’accusa sostiene che

la discarica abusiva –considera -

ta la più grande d’Europa, ad appena

20 metri dal fiume Pescara

–abbia inquinato le falde acquifere

per decenni, mettendo in

pericolo la vita di almeno 700

mila persone. La Corte d’assise

“Dopo la sentenza della Corte

d’assise che nega il fatto stesso

dell’avvelenamento – ‘non c’è il

fatto’ – anche solo nella forma

colposa, mi chiedo: il mio ufficio

ha adottato un provvedimento

nella sostanza errato? Abbiamo

sottratto alla popolazione una

fonte idrica non avvelenata?

Quindi le acque sono buone e

ha stabilito che il disastro ambientale

della Montedison fu

colposo, non volontario ed è intervenuta

la prescrizione: sono

stati tutti assolti. Per l’avvelena -

mento delle acque, invece, i giudici

hanno deciso che “il fatto

non sussiste”: non vi fu quindi

nessun avvelenamento. Eppure

nel 2007 i pozzi che erogavano

quell’acqua furono chiusi. E lo

sono tuttora. A chiuderli fu il

commissario governativo per

l’emergenza idrica, Adriano

Goio, che oggi commenta così:

possono essere distribuite alla

popolazione? L’istituto superiore

ha dato un allarme ingiustificato?

E non solo nel 2008, ma

anche nel 2014, con l’ultima relazione

che attesta l’esistenza di

un rischio sanitario nella distruzione

proprio di quelle acque. Il

mio provvedimento di chiusura

ha un contenuto diametralmente

opposto al dispositivo della

Corte d’assise di Chieti: se l’av -

velenamento non c’è, i pozzi

vanno riaperti, se invece c’è, andrà

verificata con attenzione la

genesi e la ragione di questo dispositivo.

Lo Stato non può andare

contro se stesso. Era pericolosa

per la salute umana, non

secondo me, ma secondo l’Isti -

tuto superiore di sanità”. E quindi:

lo Stato, inteso come corte

d’assise, ha sbugiardato se stesso,

inteso come Istituto superiore

di sanità? “Dal punto di vista

giuridico – risponde Lucentini

–, l’autonomia e l’indipendenza

della magistratura non è in discussione.

Ma dal punto di vista

scientifico, voglio capire se nel

processo sono stati utilizzati dati

che smentiscono i nostri, e prenderne

atto. Per il resto, se lo Stato

chiama l’Iss per una consulenza,

troverei strano se poi non tenesse

conto di chi stila le analisi e le

conclusioni”.

“L’EFFETTO negativo sulla salute

è certo – commenta invece

Alessandro Gorgini, idrogeologo,

consulente nominato dall’av -

vocatura di Stato che, in questo

processo, s’è costituito parte civile

– a meno che pretendiamo

che, per esser sicuri dell’avvele -

namento, qualcuno stramazzi

morto al suolo dopo aver bevuto

un bicchiere d’acqua. Se consideriamo

che per 20 anni qualcuno

abbia potuto bere anche due

soli bicchieri di quest’acqua ogni

giorno, invece, le assicuro che il

rischio d’ammalarsi di cancro è

significativo. Questa è la mia opinione

scientifica. Per il resto

aspetto di leggere le motivazioni

della sentenza”. E non è il solo.

10 MARTEDÌ 23 DICEMBRE 2014

VELENI D’I TA L I A il Fatto Quotidiano