osservazioni al progetto centrale a turbogas Aprilia (aprile 2013)

1 osservazioni al documento "piano di monitoraggio e controllo” Osservazioni al documento "piano di monitoraggio e controllo" (art. 29-sexies, comma 6 del D. Lgs. 152/2006 e s.m.i.) ritengo solo segnalare a pag. 28 punto 8 Monitoraggio dei rifiuti dopo il quinto capoverso: "Dovranno altresì essere controllate le eventuali etichettature" inserirei: separazione dei rifiuti in speciali e pericolosi, di cui al punto 5.8 riportato alle pagine 50, 51 e 52 del documento "commissione Istruttoria IPPC Parere Istruttorio Conclusivo" compresa la messa in sicurezza e il deposito in base alla specifica normativa antincendio, considerata l'elevata quantità dichiarata nel medesimo documento ""commissione Istruttoria IPPC Parere Istruttorio Conclusivo". Inoltre si ripete quanto riporto al punto 8.8. Rifiuti del documento "commissione Istruttoria IPPC Parere Istruttorio Conclusivo" alle pagine 96, 97 e 98 dai punti 23 al punto 44 compresi. 2 osservazioni al documento " commissione Istruttoria IPPC Parere Istruttorio Conclusivo” Osservazioni al documento " commissione Istruttoria IPPC Parere Istruttorio Conclusivo”, con riferimento al paragrafo “diverso posizionamento dell’impianto nel lotto rispetto al SIA” pag. 103 si fa notare: dal verbale del comando Provinciale dei Vigili del Fuoco del 06 luglio 2012 (vedere nota Sorgenia del 21 settembre 2012 pag. 18 e seguenti del verbale del 15 gennaio 2013 del MATTM U.prot.DVA-2013-1218 del 17/01/2013 “rinnovo dell’autorizzazione integrata ambientale per l’esercizio della centrale termoelettrica della Società Sorgenia Power Spa sita nel comune di Aprilia”) contrariamente a quanto dichiarato, durante il sopralluogo sono stati accertati (poi dichiarati demoliti e ricostruiti da Sorgenia) corpi di fabbrica mancanti nella planimetria quindi non è vero quanto dichiarato in proposito. Nel paragrafo 2 produzione e gestione dei rifiuti si notano delle differenze rispetto a quanto riportato alle pagine 50, 51 e 52 del documento "commissione Istruttoria IPPC Parere Istruttorio Conclusivo". 3. osservazioni verbale del 15 gennaio 2013 del MATTM U.prot.DVA-2013-1218 del 17/01/2013 “rinnovo dell’autorizzazione integrata ambientale per l’esercizio della centrale termoelettrica della Società Sorgenia Power Spa sita nel comune di Aprilia” a)manca nel provvedimento GAB/DEC/2006/144 del 16 maggio 2006 del Ministro dell’Ambiente e della Tutela del Territorio non vengono riportate le prescrizioni del Ministero dell’Interno elencato nella nota N° 55/01/2006 del 2 ottobre 2006 del Direttore Generale del Ministero dello Sviluppo Economico dove a pag. 12 vengono riportate le prescrizioni del Ministero dell’Interno che al punto 1. prevedono: visto… è necessario il rilascio da parte del Sindaco di una dichiarazione attestante che il sito della centrale rispetta la compatibilità territoriale. Nei documenti allegati e nei provvedimenti non c’è traccia del parere di compatibilità né rilasciato dal Sindaco di Aprilia né dal Comitato Tecnico Regionale dei Vigili del Fuoco in assenza del parere rilasciato dal Sindaco di Aprilia. b)Il documento del Comando dei Vigili del Fuoco di Latina prot. 427 dell’11/01/2013 smentisce i documenti L’AIA per la centrale a turbogas è stata rilasciata dal Ministro dell’Ambiente e della Tutela del Territorio con provvedimento GAB/DEC/2006/144 del 16 maggio 2006 e non c’è riferimento al parere di compatibilità. Nello stesso procedimento AIA viene riportato il documento N° 55/01/2006 del 2 ottobre 2006 del Direttore Generale del Ministero dello Sviluppo Economico dove a pag. 12 vengono riportate le prescrizioni del Ministero dell’Interno che al punto 1. prevedono: visto… è necessario il rilascio da parte del Sindaco di una dichiarazione attestante che il sito della centrale rispetta la compatibilità territoriale prevista dal Decreto del Ministero dei Lavori Pubblici 9 maggio 2001. Nota: nel provvedimento GAB/DEC/2006/144 del 16 maggio 2006 del Ministro dell’Ambiente e della Tutela del Territorio non vengono riportate le prescrizioni del Ministero dell’Interno elencato nella nota N° 55/01/2006 del 2 ottobre 2006 del Direttore Generale del Ministero dello Sviluppo Economico dove a pag. 12 vengono riportate le prescrizioni del Ministero dell’Interno che al punto 1. prevedono: visto… è necessario il rilascio da parte del Sindaco di una dichiarazione attestante che il sito della centrale rispetta la compatibilità territoriale. Nei documenti allegati e nei provvedimenti non c’è traccia del parere di compatibilità né rilasciato dal Sindaco di Aprilia né dal Comitato Tecnico Regionale dei Vigili del Fuoco in assenza del parere rilasciato dal Sindaco di Aprilia. La documentazione antincendio allegata alla richiesta di rinnovo dell’AIA (Prot. DVA-2010-0027772 del 16/11/2010 del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare – Direzione generale valutazioni ambientali) si dichiara allegato il CPI (certificato di Prevenzione Incendi). La dichiarazione è insufficiente in quanto viene allegato il parere di conformità del Comando dei Vigili del Fuoco (difatti nel frontespizio del documento sotto al termine certificato di Prevenzione Incendi cui si aggiunge parere di conformità) dell’8/6/2010 dove si indicano le prescrizioni e gli obblighi tra i quali la richiesta del certificato di prevenzione incendi al termine dei lavori. Si rileva la stranezza che la domanda per il parere di conformità ai fini antincendio è stata presentata il 30 aprile 2010 addirittura successiva al rilascio della prima AIA. Questo particolare, oltre alla mancanza del parere di compatibilità territoriale richiesto dal Ministero dell’Interno, pone qualche dubbio proprio sulla questione antincendio e attività soggetta a rischio di incidente rilevante. Inoltre non essendo richiamati i prescritti pareri favorevoli né comprendendo l’AIA tali aspetti la stessa sarebbe palesemente viziata. c)il documento della Società Sorgenia trasmesso al Comando provinciale dei Vigili del Fuoco Vs Rif pratica n. 102403 prot. 9527 pag. 17-18-19-20 smentisce l’affermazione riportata nel documento " commissione Istruttoria IPPC Parere Istruttorio Conclusivo”, con riferimento al paragrafo “diverso posizionamento dell’impianto nel lotto rispetto al SIA” pag. 103 si fa notare: dal verbale del comando Provinciale dei Vigili del Fuoco del 06 luglio 2012; d)il documento della Società Sorgenia trasmesso al Comando provinciale dei Vigili del Fuoco Vs Rif pratica n. 102403 prot. 9527 pag. 17-18-19-20 smentisce l’affermazione riportato al punto 5.8 riportato alle pagine 50, 51 e 52 del documento "commissione Istruttoria IPPC Parere Istruttorio Conclusivo” non essendovi coerenza tra gli stessi documenti; e)il documento Rete cittadini No Turbogas pag. 67 e 68 richiama gli adempimenti di cui al D.Lgs. 334/99 (con s.m.i.), manca nel provvedimento GAB/DEC/2006/144 del 16 maggio 2006 del Ministro dell’Ambiente e della Tutela del Territorio non vengono riportate le prescrizioni del Ministero dell’Interno elencato nella nota N° 55/01/2006 del 2 ottobre 2006 del Direttore Generale del Ministero dello Sviluppo Economico dove a pag. 12 vengono riportate le prescrizioni del Ministero dell’Interno che al punto 1. prevedono: visto… è necessario il rilascio da parte del Sindaco di una dichiarazione attestante che il sito della centrale rispetta la compatibilità territoriale. Nei documenti allegati e nei provvedimenti non c’è traccia del parere di compatibilità né rilasciato dal Sindaco di Aprilia né dal Comitato Tecnico Regionale dei Vigili del Fuoco in assenza del parere rilasciato dal Sindaco di Aprilia. La documentazione antincendio allegata alla richiesta di rinnovo dell’AIA (Prot. DVA-2010-0027772 del 16/11/2010 del Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare – Direzione generale valutazioni ambientali) si dichiara allegato il CPI (certificato di Prevenzione Incendi). La dichiarazione è insufficiente in quanto viene allegato il parere di conformità del Comando dei Vigili del Fuoco (difatti nel frontespizio del documento sotto al termine certificato di Prevenzione Incendi cui si aggiunge parere di conformità) dell’8/6/2010 dove si indicano le prescrizioni e gli obblighi tra i quali la richiesta del certificato di prevenzione incendi al termine dei lavori. Si rileva la stranezza che la domanda per il parere di conformità ai fini antincendio è stata presentata il 30 aprile 2010 addirittura successiva al rilascio della prima AIA. Questo particolare, oltre alla mancanza del parere di compatibilità territoriale richiesto dal Ministero dell’Interno, pone qualche dubbio proprio sulla questione antincendio e attività soggetta a rischio di incidente rilevante. Inoltre non essendo richiamati i prescritti pareri favorevoli né comprendendo l’AIA tali aspetti la stessa sarebbe palesemente viziata. f)Il documento allegato 8 della Società Sorgenia a pagina 72 e seguenti manca dei riferimenti e degli adempimenti in materia di assogettabilità ai rischi di incidente rilevante.