A volte il segreto è indispensabile, a proposito della sentenza della discarica di Busi – Montedison

INUTILE SCRUPOLO

Sapere che un membro

del collegio la pensava

diversamente dagli altri,

farne cioè un beniamino o

un bersaglio, non ha nulla

a che fare con la Giustizia

Bruno Tinti

La sentenza della Corte

d’assise di Chieti

sulla discarica di

Bussi ha innescato

polemiche e dibattiti. Le questioni

su cui si discute sono tre.

1) La sentenza è “giusta”?

2) I giudici popolari (alcuni) sono

stati intimiditi?

3) È bene che le diverse opinioni

espresse in camera di consiglio

al momento della decisione siano

note all’esterno?

1 - Una sentenza conforme alla

legge è “giusta” per definizione.

A nulla rileva che la legge applicata

sia iniqua, emanata per

compiacere interessi potenti,

sbagliata tecnicamente. I giudici

non hanno il potere (per fortuna)

di disapplicare o correggere

le leggi che ritengono sbagliate o

ingiuste. Possono, quando ne

sussistono i presupposti, sollevare

eccezioni di legittimità costituzionale;

la Corte deciderà.

Ma le sentenze devono rispettare

il diritto, non la volontà (occasionale)

del popolo. Così se

l’iniqua legge sulla prescrizione

impedisce la condanna del peggiore

dei delinquenti, il problema

non riguarda la sentenza né

– ovviamente – il giudice che la

emette, ma il Parlamento che

non modifica la legge. Diversa

cosa è una sentenza emessa per

favorire qualcuno. Questa non è

una sentenza “ingiusta”, è un

crimine. Che va denunciato, da

chiunque, primo tra tutti il giudice

del Collegio che ne sia consapevole

e che non ha potuto

evitarlo perché messo in minoranza.

Qui non è questione di

segreto di camera di consiglio,

ma di rispetto dell’articolo 357

del codice penale che obbliga il

pubblico ufficiale a denunciare i

reati di cui viene a conoscenza.

Per finire, una sentenza che viene

riformata nei gradi di giudizio

successivi non è una sentenza

“ingiusta”. Come ho cercato

di spiegare molte volte, le sentenze

successive si eseguono

non perché intrinsecamente

“giuste” (potrebbe essere “giu -

sta” quella precedente e “sba -

gliata” quella successiva) ma solo

perché è necessario risolvere i

conflitti per garantire la civile

convivenza. Non ho elementi

per stabilire se la sentenza sulla

discarica di Bussi sia “giusta”,

“criminale”o“sbagliata”. Lo decideranno

gli uffici giudiziari di

Campobasso, competenti a giudicare

i magistrati di Chieti.

2 – Pare accertato che il presidente

della Corte d’assise abbia

pronunciato la frase riportata da

due giudici popolari: “Se decidete

per la sussistenza del dolo

(e quindi per la condanna, la

prescrizione non sarebbe scattata)

e se poi in Appello lo escludono,

correte il rischio di

un’azione per risarcimento

danni e potete perdere tutto

quello che avete”. La frase però

si presta a diverse interpretazioni.

I giudici togati potrebbero

essere stati fermamente convinti

della non sussistenza del dolo.

Tanto convinti da ritenere che

una decisione diversa avrebbe

potuto integrare una manifesta

violazione di legge o il travisamento

del fatto o delle prove,

come previsto dalla recente legge

sulla responsabilità civile dei

magistrati. Avrebbero dunque

ammonito i giudici popolari nel

loro interesse. Oppure potrebbero

aver adottato questo sistema

per superare quella che loro

consideravano una irragionevole

impuntatura di persone

non esperte di diritto e cocciutamente

intestardite. E, se così

fosse andata, sarebbe certamente

comportamento censurabile.

Oppure ancora, impegnati a favorire

gli imputati e dunque a

commettere un reato, potrebbero

aver utilizzato questa intimidazione

per perseguire il loro

scopo criminale. In questo caso

la violenza privata commessa

(questo il reato) sarebbe il minore

dei loro problemi.

3 – Nell’ordinamento giuridico

italiano le motivazioni delle decisioni

dei giudici sono sempre

rese note. Le sentenze contengono

le ragioni della decisione, e

se non è così sono riformate nei

successivi gradi di giudizio.

Sempre esplicitano anche le ragioni

opposte, quelle che avrebbero

portato a decisione di senso

contrario, per spiegare perché

non sono state ritenute valide.

E, anche in questo caso, se

così non è, sono riformate. Vi è

dunque una totale trasparenza.

Diversa cosa è dare conto della

opinione dissenziente del giudice

di minoranza. Ciò non solo è

del tutto inutile, ma è anche

dannoso. Inutile perché la sentenza

non perde efficacia se uno

dei componenti del Collegio la

pensava diversamente dagli altri.

Dannosa perché, soprattutto

in un momento storico come

questo, caratterizzato dalla delegittimazione

dei giudici, dellamagistratura nel suo complesso

e, in definitiva, dell’istituzione

stessa di una giustizia amministrata

da magistrati professionisti,

aggraverebbe le polemiche

che puntualmente (e quasi sempre

strumentalmente) imputati

e gruppi di potere di riferimento

sollevano nei confronti di sentenze

che li riguardano. I contrasti

in camera di consiglio sono

di natura tecnica, destinati a

essere riproposti nei gradi successivi

di giudizio, resi noti nelle

sentenze di Appello o Cassazione,

pubblicizzati da giuristi su

riviste tecniche e, sempre più

frequentemente, sugli organi di

informazione. Sapere che il giudice

tale la pensava diversamente

dai suoi colleghi, farne un beniamino

o un bersaglio dell’opi -

nione pubblica, non ha nulla a

che fare con la Giustizia e la Democrazia. il fatto quotidiano 23 maggio 2015